Чем тебе не нравится такая систематика?Раздел нужен не для научных изысканий,а что бы определится с видом и условиями содержания.

Camponotus ligniperda-правильно.Не веришь,копни антвеб,там все написано со ссылками на грамотных авторов.Хотя конечно,они все неучи и латынь не знают,а ты знаешь.

В каком-то смысле вы правы. Но споры идут до сих пор, как вернее. Вообще -- вся систематика -- вещь крайне условная, а систематика Насекомых вообще не имеет четких критериев. Так что это не ошибка.

mijganа очень верное. Написать в систематике (Serviformica) Formica gagates. Разные школы мирмекологов говорят по-разному. И мы придем к компромиссу.

Подрод пишется в скобках после рода. Formica (Serviformica) gagates.
Но для формиков удобнее указывать подрод. Дело ещё в том, что часто сложно определить вид. Особенно -- новичкам. Хотя точно знаешь, что муравей из подрода сервиформика. Ну и как писать? Указать только род? Но в этом роду есть и "паразиты" и рабовладельцы и те, кто сам основывает семью. А написал Сервиформика и сразу понятно, о каких видах идёт речь. Пусть и не совсем правильно, но зато понятно.

ligniperda - неправильно. Правильно ligniperdus.
С чего это Вы взяли? Можно и так и так. Но, на сколько я знаю, ligniperda -- более позднее название этого вида, а значит больше подходит на звание "правильное".
для Админа:
prografix не первый. Я когда-то тоже выступал по этому поводу и Вы мне объясняли, что хоть указывать вид через подрод и не совсем правильно, но зато удобно. Со временем я с Вами согласился.

ligniperda - неправильно. Правильно ligniperdus.
С чего это Вы взяли?

1) Посмотрел сайт лазиус.ру. Его сделал очень информированный человек в этой области.
2) Я набрал в поиске яндекса слово ligniperda и увидел, что кроме этого сайта это слово применяется не к муравьям рода Camponotus. А когда набрал ligniperdus, то увидел ссылки именно на кампонотуса.

Дело ещё в том, что часто сложно определить вид. Особенно -- новичкам. Хотя точно знаешь, что муравей из подрода сервиформика. Ну и как писать? Указать только род?

Я не против указания подрода вообще. Я против того, чтобы его использовали для указания вида, т.к. вид это более точное определение. Также часто применяются сокращения такие, как F. fusca. Т.е. в данном случае достаточно указать слово fusca, но следуя традиции указывают первую букву рода. Я рекомендую именно такое написание - коротко и точно.

1. Я посмотрел эту ссылку. Там в списке видов рода Camponotus есть оба названия этого вида. Моё мнение - раньше он назывался Formica ligniperda, потом стал Camponotus ligniperdus, а кто-то использует до сих пор нечто среднее. Если сайт лазиус.ру для кого-то не авторитет, то может ссылка ( http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/39227 ) на Длусского будет авторитетнее? ( Почему прямые ссылки не работают? )
Вообще я заметил, что если название рода заканчивается буквой а ( Формика, Мирмика ), то и название вида часто заканчивается на а. А если имя рода заканчивается на с ( Лазиус, Кампонотус ), то и имя вида заканчивается на с. Конечно, есть много исключений, но я только сейчас заметил такую закономерность.
2. Для меня это был аргумент. Кстати, можно было пойти по ссылкам и узнать больше по этому вопросу.

Спасибо, что просветил насчет окончаний. Очень полезная штука.
А вообще, спор этот имхо бессмысленный. Каждый спец-мирмеколог считает по-своему, и каждый из нас склоняется к тому или иному мнению. Вот насчет раптиформики. По-моему, у Длусского написано, что сангвинии произошли не от предков муравьев, ныне формирующих группу руф. Кто-то всех под одну гребенку, кто-то нет. Все равно истина находится в золотой середине, а систематика -- вещь неточная. Это мое мнение.

Странная у Вас, Timk, логика. Tetramorium caespitum - здесь всё правильно. Оба слова одного среднего рода. Почему Вы решили сделать их мужского рода мне совершенно непонятно. Кроме того, я ничего не предлагал переименовывать. Я объяснил, почему название Camponotus ligniperdus правильнее, чем Camponotus ligniperda. А Ваша точка зрения была, что они оба правильные.
А теперь предлагаю всем посмотреть статью о наименовании биологических видов по ссылке http://www.ru-aqua.ru/index.php?pid=35

Вот цитата оттуда, которая поясняет ситуацию:

Если мы хотим делать это грамотно, то должны учитывать, что при переходе вида в другой род его название должно быть изменено по правилам грамматического согласования. Например, всем хорошо известна чернополосая цихлазома, латинское название которой до недавнего времени писалось и произносилось как Cichlasoma nigrofasciatum. Окончание -(um было обусловлено средним родом слова Cichlasoma. Однако в настоящее время этот вид относят к роду Archocentrus и его название должно звучать как Archocentrus nigrofasciatus

Раньше вид назывался Formica ligniperda. При переходе в другой род он стал называться Camponotus ligniperdus.

Но не всё так просто

Напомним, что двойственное чтение данной буквы характерно для более распространенной сейчас средневековой латыни, но не для раннего античного варианта. Еще раз подчеркнем, что мы вправе выбрать любой из вариантов, но нежелательно их смешивать. Например, видовое название пятнисто-голубой акары (Aequidens coeruleopunctatus) аквариумисты часто произносят как "кэрулэо-пунктатус" (не говоря уж про вообще безграмотное "коерулеопунктатус"). Это верно для ранней латыни, но принимая ее, мы должны также говорить "кихласома" (Cichlasoma) вместо привычного "цихлазома". Впрочем, этот прижившийся вариант тоже не совсем верен, о чем подробнее будет сказано в комментариях к букве L (1). Итак, по правилам средневековой латыни мы читаем название акары как "цэрулэопунктатус".

Вот цитата оттуда, которая поясняет ситуацию:
Если мы хотим делать это грамотно, то должны учитывать, что при переходе вида в другой род его название должно быть изменено по правилам грамматического согласования. Например, всем хорошо известна чернополосая цихлазома, латинское название которой до недавнего времени писалось и произносилось как Cichlasoma nigrofasciatum. Окончание -(um было обусловлено средним родом слова Cichlasoma. Однако в настоящее время этот вид относят к роду Archocentrus и его название должно звучать как Archocentrus nigrofasciatus
Раньше вид назывался Formica ligniperda. При переходе в другой род он стал называться Camponotus ligniperdus.

В русском языке много правил. Например: в корне раст - рос безударная А пишется перед СТ, Ц.
А буква О пишется перед С. (исключения: росток, отрасль)
Но никто не требует переименовать город Ростов в Растов на том основании, что Ростов -- неправильное название. И имя Ростислав в Растислава не переименовывают.
В литературе сложилось название Camponotus ligniperda.
Оно и в нашей систематике. И называть это ошибкой и требовать переименования это тоже самое, что требовать переименования города Ростов на основании правил русского языка.

А я рад, что-то кто-то стал писать грамотнее, и сожалею что другие не понимают этого.

Ура! Давайте писать Растов и гордиться, что мы стали писать грамотнее.

Давайте писать Растов и гордиться, что мы стали писать грамотнее.

ТимК, не надо сюда привлекать глупые идеи и связывать их с моими.

Кто не хочет - тот не находит. Вот ссылка на авторитетный сайт http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=154194

Это как раз то, о чем я и говорю. Можно приводить кучи ссылок и книг и спорить на тему, какое название более распространено. Но мне это не интересно. Этому конца не будет.
Единственное, что я хочу -- показать всем, что ОДНОЗНАЧНО УТВЕРЖДАТЬ:
2) Camponotus ligniperda - неправильно. Правильно ligniperdus.
НЕЛЬЗЯ!
Camponotus ligniperda -- не менее правильно.

п.28 Так то оно так, но и ликбез никому не во вред: "эфиопы" да "эфиопы,"вместо "этиопс"(сравните C. aethiops и как theophedrinum произносим-"теофедрин" а не "феофедрин" или "феопедрин")