Воспользуйся поиском! Ты найдешь ответы на 99% своих вопросов.
Новички
Навигация
Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 0 пользователей и 5 гостей.
Просто реклама
Комментарии пользователя
© 2006-2022 antclub.org Перепечатка материалов без согласования с автором запрещена.
Могу вам так отсыпать. Плодятся быстро.
Под внешним наблюдателем я имею в виду не население, а мировое научное сообщество. Смысл в том, что если (и пока) русскоязычные мирмекологи публикуются в русских журналах, на русском, то что бы они там не открыли - об этом никто не узнает.
Ну, началась-то эта дискуссия с вашего посыла, что вообще в биологии все не так ;)
Так что уж, не взыщите. ))
Если они знают, но никому не говорят, то это то же, что и не знают. )) Для внешнего наблюдателя.
Ок, я соглашусь - в русскоязычных публикациях всё так. Изобретена альтернативная общемировой терминология, с претензией на некую уникальность (при этом, базирующаяся отчасти на изначально ошибочном положении, о котором я выше писал). Но стоит заглянуть в англоязычные (очень немногочисленные, если вообще удаётся найти таковые) статьи тех же самых приверженцев альтернативной терминологии, как мы увидим, о чудо: они используют нормальные общепринятые термины. )) Никаких семей, самок и всего такого.
Например:
Dlussky G. M., Kupianskaya, 1970. Consumption of protein food and growth of Myrmica colonies // Productivity invest. Soci
Zakharov, Anatoly & Fedoseeva, Elena. (2005). Nest coalitions and their status in Myrmica rubra ants (Hymenoptera, Formicidae). ()
Ну, это-то и понятно, ведь там ревьюверы не в курсе, что надо с трепетом относиться к "особому мнению", доминирующему в русскоязычной среде. Статью с альтернативными терминами просто реджектнут, даже и разбираться не станут.только власть захватили не чатлане, а пацаки ), и любая статья попадает на рецензию тем самым изобретателям и носителям альтернативной парадигмы. Но если посмотреть на импакт-фактор "самых топовых" русскоязычных журналов и задуматься о величине вклада русскоязычных публикаций в развитие общемировой научной мысли... Ну, вы поняли. Это такой очень скромный локальный сегмент, который варится в собственном соку и о том, что происходит в нём мало кто имеет представление.
Такая же, но зеркальная ситуация здесь: русскоязычное мирмекологическое комьюнити по пальцам пересчитать можно (
У самого Захарова, как здесь видно, не всё в порядке с чёткостью определений. Он приводит в качестве синонима "семье" - "общину", а это, не находите ли, принципиально разные по смыслу понятия именно в русском толковании. Дальше - больше, употребление "сообщества", как синонима "семье" - это уже совсем неудачно. Под термином "сообщество" рассматриваются совокупности особей, родственных и не родственных, связанных социальными контактами.как и лично к нему - имел удовольствие как-то пообщаться на "посиделках с коньячком" в его лабе после семинара по этологии ), в современных публикациях по эволюции социальности насекомых, всё же, акценты делаются как раз на "колониальном" происхождении эусоциальности, и родство особей - скорее следствие её, а не причина. То есть, упрощённая цепочка такая: особь -> колония не родственных особей -> иерархическое разделение репродуктивных ролей -> различные варианты полигинности -> моногинная колония. В качестве иллюстрации промежуточных этапов развития эусоциальности приводятся разные варианты колоний у тех же понерин.
При том, что к мнению А.А. я отношусь с уважением (
Тут тоже не всё так однозначно, Иван, и зависит от "школы". Среди наших мирмекологов есть вполне себе прогрессивные. У той же Жанны Резниковой сплошь и рядом употребляется именно "colony".
Видите ли, в мире (как у муравьёв, так и у людей) всё устроено несколько сложнее, нежели black-and-white. )) Читайте больше и разного.
И не воспринимайте мои реплики как спор. Это просто обмен мнениями, такая приятельская дискуссия за чашкой чая. ;)
Хорошо, а как быть с вопросом, который я вам задал? ;)
Ну, я бы не сказал, что всё так строго. Используются и не такие. Вопрос терминологии нередко дискуссионный, и тогда в самом начале даются определения. Во-первых, всё это зависит от "школы", терминология может сильно различаться скажем, в разных университетских кланах. Во-вторых, от языковых традиций в целом. В англоязычной литературе (которая в действительности сейчас задаёт тон и составляет 99% всех мировых научных публикаций) в норме используется "colony", а не "family" и "queen", а не "female".
Да и по субъективным личным ощущениям, для "семьи" из десятков или сотен тысяч особей всё же лучше подходит термин "колония". А для самки основательницы, производящей в такой колонии потомство, уместнее слово "матка", чтобы отделить её от просто абстрактных самок ("самка сверчка"), неоплодотворённых самок (занявших роль рабочих или пока неоплодотворённых), самок в полигинных колониях, которые не производят потомство, но потенциально могут занять роль матки и т.д.
Кстати, вопрос к вам и вашим авторитетным докторам: Почему именно "два муравейника, соединенные дорожками" - это колония, а, скажем, три - это уже федерация? ;) Или три - тоже колония? А сколько тогда - федерация? Какие качественные, а не количественные (число муравейников) параметры определяют то, какой термин применить?
От горячей воды из под крана ему точно ничего не сделается. ))
Если вы не готовы всё переделывать, но готовы ещё больше подождать, то можно было бы попробовать такой вариант тестирования и "биологической очистки":
1. Несколько раз вымочить плиту в горячей воде с последующим подсушиванием салфетками, кошачьими опилками (или другим впитывающим наполнителем туалетов). Силикагель подойдет, да и просто газеты мятые. Прикладывать адсорбент (зарывать в опилки) надо те поверхности, где произошло загрязнение. Смысл в том, чтобы вытянуть из пор гипса как можно больше того, что растворимо в воде. Основные компоненты теста это крахмал и белок. И то и другое в холодной воде не особо растворяется (в горячей крахмал образует коллоидный раствор - тот самый клейстер), но значит и в гипс с водой эти компоненты не должны были попасть в больших количествах. А всё растворимое, что затянуло в гипс (сахара, соль, что-то ещё), так же из него и выйдет с помощью вышеописанной промывки с адсорбцией.
Про соль в этой истории я бы меньше всего опасался.
2. Далее - тестирование. Собрать формикарий (лучше на скотч). Сильно его увлажнять и дать выстояться пару-тройку недель. За это время плесень должна проявиться, если для нее имеется питательная среда. (Чтобы быть уверенным, что засев спорами грибков произошёл, стоит перед сборкой оставить плиту на несколько часов в жилом помещении, на кухне и т.п. камерами вверх. Споры осядут на поверхность из воздуха.)
3. Если за время тестирования плесень не появилась, значит можно доделать формикарий начисто и заселять.
4. Если плесень выросла, то заселяем в формикарий ногохвосток в большом количестве. Можно также добавить к ним тропических мокриц, которых часто содержат во влажных террариумах для борьбы с плесенью и переработки отходов.
Мокриц можно поспрашивать у коллег - киперов прямо здесь на форуме. Ногохвосток легко развести самостоятельно. (Набрать под снегом лесного опада в ближайшем парке или отколупнуть дерна на газоне, порыться в цветочных горшках и т.д. Они есть практически везде. Плодятся они очень быстро, если создать подходящие условия. Две-три недели форы у вас на это будет.)
Ногохвостки будут подъедать прорастающую плесень. Плесень будет пытаться прорасти, пока не выест питательную среду. Сколько времени это займёт - не известно, зависит от степени загрязнения. Но рано или поздно таким образом всё должно самоочиститься.
Вы на кориолисову силу намекаете? ;)
Насчёт мёда.Вот потому-то самогонщики в приготовлении браги используют водяной затвор. Иначе при доступе кислорода желанный этанол будет переработан бактериями в уксус. По моему опыту, медовый сироп, как правило, именно прокисал.
Неразбавленный зрелый мёд не бродит. Если он бродит, значит он не мёд.
Для спиртового брожения идеальная концентрация сахаров в воде должна быть 10-15%. При 30-35% брожение останавливается. В нормальном зрелом мёде концентрация сахаров 75-80%, что делает спиртовое брожение совсем уж невозможным. (При этом, муравьи в принципе могут самостоятельно мёд разбавить.)
Кроме того, спиртовое брожение - анаэробный процесс. В небольшом количестве открыто лежащего мёда его, наверное, непросто получить.
А вот уксуснокислое брожение (которым занимаются не дрожжевые грибки, как при спиртовом, а специальные уксуснокислые бактерии) вполне себе аэробный процесс. И идёт он с поглощением кислорода. Продуктом для уксуснокислого брожения может быть как глюкоза так и спирт.
И этанол и уксусная кислота являются обычными продуктами метаболизма животных и, в небольших количествах, сами по себе вряд ли могут быть причиной проблем у муравьёв. Мне кажется, отравления подпорченным сиропом у них могут быть связаны скорее с другими, более экзотическими видами брожения (каким-нибудь ацетонобутиловым или маслянокислым), протекающими уже внутри зобика в анаэробных условиях. Но это так, больше риторика.
Ещё бы, его ведь нет у формицин.
Стоит уточнить, наверное, какая колония. Понерины вон прекрасно обходятся совсем без сиропов. Отдавал свою колонию одонтомахусов на летнюю передержку Антону (whex). Так они "на одном знахаре" не то что не загнулись, а многократно увеличились в числе и превратились в толпу наглых всепожирающих монстров.
Кроме того, не надо забывать, что в гемолимфе насекомых (того же знахаря) вполне себе имеются углеводы.
Спасибо за знания!)))
Вот ещё некоторое количество с сайта кактусятников.
Благодарю за информацию!
В мелких хиднофитумах были колонии крематогастеров. В последний момент они выбрали свободу и дружно сбежали. Часть заблудившихся продолжала слоняться по рюкзаку и растениям уже в Москве, на встрече. И кроме кремов там ещё что-то ползало, пемельче.
Владимир, а расскажите пожалуйста подробнее, как вы планируете с ним обходиться, какой уход и т.п?
Я себе тоже одно такое взял. По дороге Роман и Михаил (mehraban) говорили, что это растение крайне не любит жесткую воду и быстро от неё загибается. Насколько этот гидрофитум способен жить без муравьёв внутри? Как я понимаю, он отчасти питается отходами жизнедеятельности колонии.
Ну, при подходящей влажности муравьи где хочешь могут поселиться. Вон, в ЮВ Азии, живут в старых покрышках, кабель-каналах, электро щитках и распредкоробках. А у меня как-то, в одной давней экспедиции под Магаданом, мураши "увели" кроссовки. )) Поставил, понимаешь, проветриться у палатки и позабыл на пару недель. А когда сунулся, то в одном уже был устроен солярий, а другой стал основой для нового купола. Так и пришлось их оставить в тундре.
Не очень понятно, зачем.
Как пишут: "Искусственный камень ...:
- различные виды синтетической каменной продукции, на основе полиэфирных смол и наполнителя из крошки природного камня,
- облицовочные изделия из цветных бетонов с рельефом поверхности и цветом, приближёнными к натуральному камню,
- искусственный акриловый камень."
Все перечисленные варианты не гигроскопичны, не паро-влаго-проницаемы.
Я спрашивал Павла отдельно про дихлорэтан в чате ещё тогда, когда это было опубликовано. Названный срок проветривания был - две недели.
Порядка пары капель (2 х 0,025 куб. см для спиртов и т.п.) на 100 куб. см объема воздуха.
То есть, той плюхи между частями крышки вполне могло бы хватить.
При условии, конечно, что она на протяжении двух недель сушки как-то не испарилась, потом, на протяжении ещё скольких-то недель после заселения тоже успешно сохранялась. А потом разом вырвалась во внутренний объем и всех потравила.
Не знаю, возможно ли такое? Где-то между кусков этого акрила дихлорэтан "самозакупорился" подсыханием внешнего слоя, а через месяц, скажем, возникла микротрещина в нижней части крышки (от прогиба из-за влажности, например) и яд поступил по ней во внутренний объём. Как версия - может рассматриваться.
Относительно дихлорэтана.
Контраргумент в том, что со временем его концентрация неизбежно снижалась. Вещество очень летучее. Если бы он был причиной отравления, то это бы скорее наблюдалось сразу после заселения. Действие дихлорэтана на насекомых не кумулятивное, а, скажем так, прямое.
Ещё некоторая информация относительно концентраций:
"Для дезинсекции норма расхода дихлорэтана ... 300 г на 1 м3 помещения, при большом количестве чучел и коробок со шкурками - 300-800 г на 1 м3. Экспозиция при температуре 20 гр. - 3-5 суток. ... После проведения фумигации необходимо проветрить помещение в течение 1-2 суток."
М.А. Заславский, Изготовление чучел птиц, скелетов и музейных препаратов.
То есть, порядки концентраций - испаряем по пол литра дихлорэтана на куб помещения (это где-то ведро на среднего размера комнату), травим, после чего пара суток проветривания - и можно жить (это уже про летучесть).
А почём растючка?
Just for fun, Антон. Как и всё мирмекиперство, по большому счёту.
Не стоит смешивать в кучу мотивы, интересы и методы киперов и энтомологов. Для кипера муравьи - своего рода pet, домашний любимец. Кому-то также хочется владеть, по возможности, интересным (читай - не держаным ранее) видом. Кому-то - собирать так называемую коллекцию. То есть, та же страсть обладания. А у профессиональных мирмекологов муравьи - объект исследования, и отношение к ним прагматичное. В подавляющем числе случаев это исследование, если оно связано с содержанием в неволе, предполагает забой колонии, диссекцию, и далее по методике.
Возвращаясь к обсуждению сервиса. От себя скажу, что я бы с удовольствием добавлял свои наблюдения на некий подобный коллективный ресурс, а вот вести личную уютную гуглокарту с метками мне как-то скучно.
Отдельные чрезмерно осторожные участники обсуждения, во всем склонные видеть подвох и злой умысел, напоминают мне тагорян из романов Стругацких. Тех, что всю свою энергию и ресурсы тратили на исследование возможных негативных последствий любых новшеств, чем полностью застопорили прогресс и загнали свою цивилизацию в беспросветный тупик. )))
Знаете, целенаправленно вносить ложные метки, это ведь такой немалый труд. Предполагать готовность всех тех "многих тысяч" неопытных пользователей (кстати, ау, где они?) заниматься подобной ерундой, на мой взгляд, более чем сомнительно. Вообще, не стоит слишком уж обольщаться, реальная аудитория такого ресурса - это сотня-другая гиков.
Единичные откровенно ложные регистрации при составлении тех же ареалов просто отсекаются статистически. Тот факт, что кто-то неверно идентифицирует "рыженькую мирмецину" и обзовет ее M. rubra, внутри ареала реальной рубры, никаким образом не исказит действительность. А распределение считать по данным, собираемым таким сервисом, как справедливо заметил Антон, не самая лучшая мысль, так как не представляется возможным выровнять усилие.
Относительно достоверности информации.
Вообще, есть вполне работающий вариант - коллективная модерация. То есть, не один несчастный основатель сервиса днями и ночами вылавливает ложные сведения, а сами пользователи. Каждый в своей зоне интересов и ответственности. В некой условной территории находится более-менее сведущий пользователь, представляющий реальное состояние дел. Он мониторит именно свою область, само-собой, она ему интереснее чужих. Когда он обнаруживает сомнительные метки, то предпринимает действия (удаляет сам, если у него есть статус модера, или связывается с админом). Собственно, все такие коллективно наполняемые информационные ресурсы коллективно же и модерируются.
Вот пример из жизни:
Когда я обнаружил ресурс antmaps, замечательный в своем роде, но не безглючный, то вскоре с удивлением заметил, что на Командорских островах там числится аж 13 видов муравьев. Я работал на этой территории уже больше 10 летних сезонов, ни разу там вообще муравьев не встречал, и по всем сведениям из видовых списков заповедника, камчатских природоохранных организаций и пр. получалось, что муравьев там нет. Я посмотрел, на что ссылается энтмапс. Оказалось, это некая публикация японцев, на японском языке, от которой есть только куцый абстракт, и в нем нет ни слова про Командоры. С большой уверенностью можно предположить, что авторы никогда не были на данной территории, и это ложная инфа. Тем не менее, я поднял всю доступную русскоязычную литературу, какие-то отчеты по грантам на инвентаризацию энтомофауны, местечковые публикации, тезисы и всякое такое. Только после этого я написал админам ресурса, они тут же ответили, извинились за дезинформацию и скорректировали карту.
Вот как-то так это может работать.
Это понятно. Вот в нём-то и не получилось.
Георгий, мне кажется, вы на правильном пути. ))
Я потестировал сервис - мне очень понравилось. Чисто субъективно - ощущение лёгкости и новизны. (Ну, это, я полагаю, свойства выбранного движка?) Опять же, по моим чисто субъективным впечатлениям, это выглядит и работает приятнее, чем гугловские, яндексовские карты или та же перенасыщенная викимапия. Возможно, когда точек станет много, сервис тоже станет не так резв? ;)
Относительно функционала.
1. На мой взгляд, добавление данных должно быть исключительно через регистрацию. Так отсечётся подавляющее большинство возможных ложных сведений.
2. Должна быть возможность редактирования не только вида и комментария, но и координат (на случай, если ткнул не туда или добавляешь данные с другого устройства).
3. Время метки ставится по моменту внесения ее на карту. Было бы хорошо, если это можно было подправить. Вот я, допустим, внёс какое-то своё летнее наблюдение, а у него дата ноябрём стоит.
Ну, либо должна быть дополнительная опция, чтобы зафиксировать именно время самого наблюдения, отдельно от чисто формального времени внесения данных в сервис. Это может быть актуально, например, для данных по лёту.
4. Также разумным видится некоторое изначальное структурирование вносимых данных. В настоящий момент всё, кроме вида, вынесено в комментарий. Выдернуть потом из него какие-то конкретные сведения будет нелегко. Было бы круто иметь отдельные поля с выбором. Например, что наблюдалось: лёт, гнездо, отлетевшая самка, рабочие-фуражиры, и т.п.
5. Ещё относительно редактирования уже внесённых данных. У меня не получилось, например, изменить название вида.
6. При внесении только рода, когда вид не удалось точно определить, и оставлении поля видового имени пустым, было бы разумно, чтобы автоматом туда записывалось "sp.", а не "null".
7. Возможность добавления фото также была бы очень не лишней. Скажем, когда я отправляюсь на "энтинг", то обычно стараюсь снимать встреченных мурашей с макролинзой, чтобы потом попрактиковаться в определении. Если бы была возможность добавлять фото к метке, то при сомнениях в правильности определения вида кто-то мог бы поправить потом в комментариях. Ну и, вообще, снабженные фотографиями, эти метки имеют гораздо большую "информационную цену".
Ну, обрезайте после четвертого знака - будет погрешность порядка 20 м. +-20 - это уже пятак под сорок метров диаметром. Плюс погрешность самого GPS, в лучшем случае и на открытом поле - несколько метров, а в лесу - и десятки.
Ну, должны же быть какие-то координаты? Вот некто нашёл гнездо, взял точку. Ему, чтобы "замаскировать" точную привязку пришлось бы лезть в Мапсорс, Бэйзкэмп или какой-то ещё софт и в нём координаты вручную править, так что ли? Не всякий этим станет заморачиваться. Ну, или заранее надо взять точку не рядом с гнездом, а где-то в стороне. Сложно.
Было бы наверное хорошим выходом, если бы при внесении координат в онлайн сервисе они автоматически загрублялись, ну, скажем, до сотни метров. (Если обрезать все, что дальше второго знака после точки, то это будет точность привязки порядка минут. Одна минута широты - одна морская миля, 1,854 км. То есть, если обрезать после третьего знака, то будет как раз примерно то, что надо.) Тогда уж точно и злодеи не найдут, и для фаунистов такая привязка сгодится (если проект взлетит, и когда-то эти данные кто-то из фаунистов решит использовать.)
Ну да, конечно.
Проблема раздута, прямо вот если не сказать, высосана из пальца. Неужели вы считаете, что если выложить координаты гнезда, то к нему непременно ринутся толпы разорителей?)) Это должны быть очень неленивые, какие-то сферические в вакууме вредители.
Да и имея координаты, найти гнездо будет такая весьма нетривиальная задача. Кто играл в геокэши, поймет. А такие хорошо заметные гнезда, как купола руфы, они и без координат подвержены более высокой вероятности разорения просто в силу своей заметности.
Далее, если говорить о человеческой составляющей прямого разорения, то и она ничтожна. Один зеленый дятел стоит десятка людей-разорителей. А бурый медведь так и вообще в день под сотню муравейников может разворошить и сожрать. Без всяких координат причем. ))
Надолго - это такое весьма неопределённое понятие. У каждого оно своё.
Я второй год подряд оставляю мессоров на всё лето. В этот раз вообще на 4,5 месяца. Живы.
А вот нигерам пришлось устроить инвертную зимовку, потому что им ни углеводное, ни тем более белковое автономное питание на такой срок никак не обеспечить. И, такое впечатление, что они вообще ничего не заметили. Но к зимовке надо готовить, и если "есть чуток времени", то этот вариант не пройдёт.
Если всё не так жёстко, и "надолго" - это недели три - месяц, то мне видится такой вариант:
Можно развести культуру не летающих дрозофил, заранее отработать технологию, чтобы не было никаких проблем с протуханием субстрата и т.п., понять для себя, сколько дней и с какого дня после заселения будут производиться мушки. Подготовить свежую "зарядку" питательного субстрата где-нибудь за неделю до отъезда. Вывести трубку из дрозофилятника на арену таким образом, чтобы муравьи не могли забраться к дрозофилам, а те, в свою очередь, могли вылезать к муравьям.
Ну почему, вполне себе вариант. Но должна быть обратная связь, в любом случае.
Ещё можно холодным забортным воздухом обдувать коробку в комнате. ))
Видите, Евгений, сколько вам советов надавали. ))
А бикарбонатум вас значит не зацепил? ;)
Т9, или как там оно теперь называется...